Разбор полетов.

[bulldozzerr]

Не знаю, кому интересно будет, но вот меня потянуло написать что-то вроде обзора, так как последнее время сильно увлеклась этой темой.

Умозаключения

Закончила недавно читать квадрологию Айзека Азимова об Элайдже Бэйли и его напарнике Р. Дэниеле
В последней книге, "Роботы и империя" сильно покоробил момент с определением пользы для человечества со стороны робота. Тут должна чесно сказать - позиция Нулевого закона Робототехники (когда безопасность человечества выше, чем безопасность конкретного индивида) в фильме "Я-робот" мне более правдоподобна и приятна, чем у Азимова. У него робот-телепат Жискар с такой тупой уверенностью определил, что будет лучше для человечества и давай мутить воду (а вернее - умы и сознания людей). И автор ему поддакивает и рукоплещет. Каким бы ни были его оппоненты, желающие тотального превосходства своей расы - они тоже имели право на свое мышление. И если они действительно были способны уничтожить человечество Земли, значит, они действительно были на ВЫСШЕЙ ступени развития. А по законам эволюции... короче, не мне вам объяснять. Робот нарушил эволюцию, сломал цикличность вековой системы с твердой уверенностью, что спасает Землю. Тупо и безпросветно. Никоакой Нулевой закон не оправдывает нарушение именно ПЕРВОГО закона ( о ненанесении вреда конкретному человеку_) ... Так как именно на нем и базируется основа жизни. После книги создалось впечатление, что продолжением ее должен стать или Терминатор или Матрица... там тоже машины решали, что лучше человеку и увы, не преуспели Ибо сам человек не ведает, что лучше ему (да, я говорю сейчас из христианской точки зрения, но если присмотреться, то она справедлива с любых позиций).
Это то, что меня смутило в квадрологии... во всех остальных новелах тоже много логических косяков кстати... и самый главный из них - исключительная человекоподобность роботов... уже в те дремучие годы (60-70е) было ясно, что это не практично. Ведь любой инструмент мы приспосабливаем в соответствии к функциям, которые он должен делать! Мы не сделали автомобили похожими на лошадей, нет, мы их сделали такими, чтобы было удобно возить людей, а не ради только формы первоисточников... Глупость, как для такого умного писателя - ИМХО. Тот же Жюль Верн и то поосновательнее к вопросу подходит. (о Брэдбэри вообще молчу). И кстати - роботам намного было бы удобнее передвигаться на колесах а не стучать своими железными тупалками по паркету, мильпардон. Или им прикажите тапочки носить? *фэйспалм*
П. Разговоров (понятия не имею, кто такой, но печатался в журнале НФ) написал статью с критикой к Азимову. Именно к рассказам "Я-робот". И там поднял довольно интересные вопросы. Приведу здесь несколько выдержек, те, что произвели большее впечатление.

Об алогичности теории развития кибернетики в повестях. считаю, что автор статьи прав, Азимову нужно было бы обратить на это внимание, а не писать под воздействием только чувств. Матчасть НИКТО НЕ ОТМЕНЯЛ емае!

Что произойдет, если начать "поверять алгеброй гармонию" и разбирать рассказы Азимова по законам "теории высших автоматов"?
Уже при чтении первого же рассказа, "Робби", открывающее сборник, в таком случае у героя начнут разбалтываться плохо закрученные "гайки и винтики".
"Робби, - узнаем мы от доктора Сьюзен Кэлвин, главного робопсихолога фирмы "Ю. С. Роботе", - был немой робот. Его выпустили в 1996 году, еще до того, как роботы стали крайне специализированными, и он был продан для работы в качестве няньки". Робби прекрасно справлялся со своими обязанностями добрый десяток лет, а затем... "был пущен на слом, как безнадежно устаревший".
Передо мной лежит напечатанная года четыре тому назад во французском журнале "Сьянс э ви" любопытная фотография. На первый взгляд на ней нет ничего примечательного: комната, прислоненный к тахте пылесос, молодая женщина вытирает тряпкой пыль с журнального столика. Но весь снимок расчерчен взаимно переплетающимися, извивающимися, как кольца табачного дыма, линиями; фотограф, закрепив на запястьях рук жены два ярких электрических фонарика, сумел таким образом зафиксировать кривую движений, совершаемых при уборке комнаты. "Эти перепутавшиеся линии, - говорится в подписи, - демонстрируют "метод" человеческой работы.
Как перевести их в "программу" робота?" Мы еще вернемся к этой фотографии, а пока предлагаю вам отложить в сторону нашу статью и пойти поиграть с вашим маленьким сыном, или внуком, или братом. Непоседливый карапуз давно уже недоволен тем, что вы уткнулись в книжку. Он готов затеять возню. Повозитесь с ним, ну, хотя бы минут двадцать-тридцать, а потом, когда вы сядете отдохнуть (уф, больше не могу!), подумайте, можно ли было "пускать на слом как "безнадежно устаревшего" Робби, который целыми днями неутомимо играл с маленькой Глорией. И цело, конечно, не в усталости, а в том, что трудно представить себе робот-автомат, способный выполнять роль няньки, в качестве исходного момента "роботехники", - он мог бы появиться лишь как ее высокая, чуть ли не завершающая ступень.
По сравнению с Робби "мятежный робот" Кьюти, лучше людей управляющий сложной межпланетной энергопередаточной станцией, - самый заурядный автомат, ибо он имеет дело с приборами, характер работы которых строго предопределен, в то время как Робби... Но извините меня, кто-то опять тащит вас за ногу и хочет покататься на вас, "как на ракете".
Осуществление робота-няньки невозможно без полного разрешения проблемы "предсказания" или "предвидения" результатов. В противном случае даже у десяти роботов дитя обязательно останется без глаза. Между тем проблема "предвидения" в условиях системы "робот - ребенок" бесконечно сложнее, чем в системе "робот - машина". А ведь роботы новых моделей, пришедших на смену "немому Робби", или управляют машинами, или сами выполняют роль машин. Странными путями развивается "роботехника" в книге Азимова - от "совершенного" к "примитивному"!

Так же глупо смотрятся и роботы-рудокопы... право же - в 60-х годах уже существовали полуавтоматизированные бурильни... к чему же это средневековье? разве не эффективнее сконструировать ОДНУ полностью специализированную под задачу машину для добывания руды на гора большими порциями, чем проэктировать кучу роботов - шахтеров и раздать им кирьки и лопаты? Что за тяготение к рабовладельческо-феодальным временам? Поверьте - это не так уж и практично. Одна сильная машина - всегда лучше, чем куча слабых. (Может, со ста Запорожцев и можно склепать один танк, но я бы посторила сразу танк, чем сто Запорожцев...) Тут у автора очень сильный косяк (( Лем в таких ситуациях НАМНОГО более прозорливый ( у него даже аэрозоли-одежды были... и никаких "лакеев-роботов"). У Брэдбэри вообще - полностью автоматизированное здание и один единственный робот на услужении, а не обычный дом с кучей механической челяди, как у Азимова.
Считаю, что мировоззрение АА довольно таки устаревшее, даже для его времени.
Вот, что по этому поводу писал П. Разговоров в НФ:

цитата из статьи

И здесь сразу же бросается в глаза общая для всех рассказов сборника "Я, робот" особенность. Они написаны так, как будто, начиная от наших дней и до тех времен, куда переносит нас фантазия писателя, то есть в течение целого столетия, все усилия науки и техники были направлены только на создание робота, а в остальных областях производство претерпело весьма мало изменений.
Возьмем в качестве примера рассказ "Как поймать кролика". Действие его происходит на астероиде, где опытные техники фирмы "Юнайтед Стейт Роботе" Пауэлл и Донован провер/шт работу нового "составного робота". Вот как описывает его автор: "Он был немногим более двух метров ростом - полтонны металла и электричества. Много? Ничуть, если эти полтонны должны вместить массу конденсаторов, цепей, реле и вакуумных ячеек, способных проявить практически любую доступную человеку психологическую реакцию. И позитронный мозг - десять фунтов вещества и несколько квинтильонов позитронов, которые командуют парадом".
Хорош красавец, не правда ли? Но чем же занимаются на астероиде этот ДВ-5 и подчиненные ему вспомогательные роботы? Они работают в шахтах как рудокопы... вооруженные самой несложной техникой. "Позитронный мозг" - и обыкновенные вагонетки! "Могучие металлические руки быстро разбирали кучу обломков, выброшенных взрывом", - так описывает автор работу, выполняемую ДВ-5 и его подчиненными.

И еще кусочек - учтите - автор статьи - современник Азимова, так что он не пишет, так сказать "с высоты достижений прогресса", а так, как дело обстояло в те времена.
Здесь я позволю себе вернуться к той исчерченной замысловатыми линиями фотографии, о которой я уже упоминал. Человек, предложивший бы создать робота, способного орудовать пылесосом и тряпкой и тем самым автоматизировать одну из операций труда домашней хозяйки, натолкнулся бы на решительное требование конструкторов прежде всего преобразовать само человеческое жилище, привести его в более упорядоченную систему, ибо никакой автомат не сможет плодотворно функционировать в доме, заставленном всевозможной мебелью и утварью так, что, как говорится, сам робот ногу сломит. В этой связи уместно привести слова советского академика Б. Петрова, писавшего недавно в статье "Автоматизация- знамя технического прогресса": "...Бессмысленно говорить о механизации и автоматизации монтажа и сборки, например, телевизоров некоторых марок, выпускающихся еще и сейчас нашей промышленностью. Если заглянуть в такой телевизор, вы увидите нагромождение проводов и деталей, в котором к какому-нибудь узлу нелегко и человеку-то добраться, не то что машине. Только широкий переход к печатным схемам, к панельно-блочным конструкциям может создать условия для автоматизации процессов сборки и монтажа радиотехнических изделий".
Автоматизация вызывает кардинальное переосмысление и перестройку всего процесса производства в любой отрасли промышленности. Это происходит сейчас на наших глазах.

Так зачем было Азимову описывать все это человекоподобие? Думаю, он хотел создать фантастическо-психологически-детективный сюжет... но с фантастикой у него немного хромало )) Новеллы Азимова автор статьи (да и я тоже) советует рассматривать скорее как психологические рассказы, чем кибернетические.
Чесно признаюсь сама - больше приделяла внимания именно внутреннему миру роботов (как и положено киберпанкеру) чем сюжету, обстоятельствам и всяким белковым персонажам... Правда местами СИЛЬНО резали глаза вот эти косяки с кирками. Если перфокарты и логарифмические линейки я автору прощала, понимая, В КАКОМ ГОДУ писались книги, то некоторые косяки были из ряда вон
Его описания "Стальных пещер" тоже иногда бредовейшее... Уже тогда человечество стремилось к индивидуализму, а не к коллективизму... какие общие уборные? что за первообщинный лад???!!! Мне всю дорогу вспоминалось жилище Корвина Далласа из "Пьятого элемента" - автоматизированная коморка(словно гараж для авто), минимум места и тем не менее - все индивидуально! По-моему - идеальное представление о городе будущего.
И к тому же - если город накрыт колпаком -зачем его вкапывать в землю? (при том, что - Задумайтесь! *как говорит Задорнов* - этот самый город черпает энергию от солнца... не кажится ли вам вкапывание его в землю - пустой тратой ресурсов и времени? сделать многоярусный прищик и накрыть куполом да и все тут ( как в "Вспомнить все"... кстати, а не у Азимова ли они идею стырили?)
Для моих ПЧ скажу только - я не собираюсь критиковать писателя... нет... он создал довольно эмоциональные и запоминающиеся вещи... просто очень жалко, что они не до концап проработанны! вы же представьте, какая бы это была бомба, если бы это было "сильно" во всех планах?
А вот с улицей аки движущимся эскалатором - это он классно... ондна из самых адекватных выдумок автора ну и еще головизор (хотя не знаю, он ли это придумал первым).
А вот о мобильном он мог бы и догадаться.. не так о мобилках, как о радиосвязи... ну разве человечество, настолько шагнувшее вперед, будет сидеть дома у телефона и ждать звонка? это когда все бежат-спешат-лдетят вперед? эн-нет... тут автор сплоховал... Рация к тому времени уже была изобреьтена и он об этом не мог не знать... так что -незачет, как говорят ))
Сюжет - да, +100500!!! особенно в квадрологии! читается как детектив - взахлеб Но вот последняя книга огорчила... не могу я понять логику Жискара... та где там понять - принять! Не может машина направлять людей по своим логическим правилам! Иначе она добьется того, что люди станут роботоподобными, а не наоборот Войны, смерти, пошести, катаклизмы - вот, что формировало человечество во многие века, вот что заставляло его быть активным, развиваться и выживать... Люди умеют только выживать... просто жить им скучно ( я в глобальном масштабе) , так что если их постаянно ограждать от опасности - это делает медвежью услугу прогрессу как таковому Как ни прискорбно это звучит. Но вот подумайте - если ребенка все время носить на руках, дабы он ниразу не упадл на попку, он и не научится ходить ((
И да - разочарованна Р. Дэниелом. Жискара хоть немног задевал факт его деятельности, в то время как Дэниел понемногу превращался в "В.И.К.И" из фильма "Я-робот"... (ну или "Источник" матрицы...). Захотелось его тут же аннигилировать, как потенциально опасный механизм... свободы они захотели... Агент Смит вон тоже свободы хотел... и чем все кончилось... Созданный человеком робот, который живет в человеческом обществе, должен покоряться этому обществу, инче не нужно его было и создавать...
фууу... пока все... может, потом еще чего добавлю...